MAR
24
2017
‘La ACP debe dedicarse al funcionamiento de la ampliación', Kouruklis


Desde su nacimiento, el proyecto del puerto Corozal ha sido polémico. Hay quienes lo rechazan y quienes lo apoyan. La convocatoria al acto de licitación pública que hizo la Autoridad del Canal de Panamá (ACP) generó diversos recursos que incluso llegaron hasta la Corte Suprema de Justicia. Después de dos posposiciones, llegó el día en que se hizo el acto público, al que no se presentó ninguno de los cuatro oferentes que habían mostrado interés en la propuesta. Alejandro Kouruklis, especialista en el negocio, dice que este es un mensaje que el mercado internacional envía en tono alto y claro de que en el momento no hay interés en el proyecto.

NINGUNO DE LOS OPERADORES QUE HABÍA PRECALIFICADO PARA PARTICIPAR EN LA LICITACIÓN SE PRESENTÓ AL ACTO, ¿QUÉ LECTURA LE DA USTED A ESO?

La propuesta Corozal era el proyecto equivocado, en el lugar equivocado y el momento equivocado. A primera vista, sonaba muy bien, pues claro, la idea de aprovechar la ampliación del Canal atrae inversiones, genera empleos, pero había que ver la realidad, el mal momento que vive el mundo marítimo internacional desde el 2008 y que en 2016 tocó fondo. Hay muchas líneas navieras que tuvieron que cerrar y otras que aliarse entre sí. Todas están perdiendo dinero y buscan abaratar costos. No es el tiempo en que van ofrecer lo justo por lo que vale el puerto. Había que analizar las circunstancias nacionales e internacionales en ese momento para lanzar el proyecto. La actividad había bajado el 10%, el negocio va cayendo y en el mercado nacional hay suficiente oferta portuaria.

IMAGINO QUE EL CANAL DE PANAMÁ DEBE TENER EXPERTOS QUE PUEDEN ADVERTIR ESTA REALIDAD, ENTONCES, ¿POR QUÉ INSISTIR?

Definitivamente tienen gente capaz, lo que sucede es que el proyecto lo lanzaron desde 2014, cuando la situación no era tan mala. Ya la idea estaba lanzada y fue tomando fuerza. Además, en ese entonces había navieras, al menos cuatro operadoras, que respondieron a la convocatoria. Las advertencias se le habían hecho ya, pero, lamentablemente, no se atendieron. El hecho de que una licitación como esa se declare desierta, no se debió permitir. El mercado habló claro.

ANTE ESTA REALIDAD, ¿CONSIDERA USTED QUE LA ACP DEBE SEGUIR CON EL PROYECTO?

Definitivamente que no. Desde antes de esa licitación esa era mi opinión. La ACP debió preparase para cuando ese proyecto fuera oportuno. Es cuestión de proyección, lo que hizo la ACP es prepararse con tiempo para cuando un puerto a un lado del Canal tuviera un gran valor. La ACP, insisto, lo hizo correctamente, se preparó bien e hicieron un pliego con términos de referencia para que el proyecto fuera beneficioso para el país, pero no fue en el momento oportuno.

¿POR QUÉ?

Se quería asegurar un puerto con una posición tan privilegiada y que además requería inversión estatal: la compra del terreno que costó 85 millones de dólares, además dragados por 200 millones de dólares, también había que hacer un puente y una carretera para conectarlo con el ferrocarril, eso cuesta muchos millones, los paga el Estado, a través de la ACP, eso no ocurrió con los demás puertos. Por eso se les pediría una contraprestación al operador que se ganara la licitación. Lo que pedía la ACP era lo justo, lo que vale, pero los operadores decidieron que no podían pagarlo.

ENTONCES, ¿POR QUÉ NO INSISTIR?

Sería un error rebajar el precio y las condiciones para hacerlo atractivo. Un puerto como ese llegará valer mucho en su momento, cuando la economía se recupere. El terreno vale mucho dinero. Es como si tienes acciones y las vendes en la bolsa al momento que se cae el mercado, en lugar de guardarlas para cuando haya un mejor momento. No sería correcto pedirle que paguen menos.

¿QUÉ HAY QUE HACER PARA QUE SEA ATRACTIVO?

Hay que generar carga. La mayoría de la que manejan los puertos panameños es solo trasbordo y genera poca ganancia para las navieras.

¿CÓMO SE GENERARÍA MÁS GANANCIA?

Panamá tiene que crear su propia carga local, producción propia para exportación. Panamá es el último país en ese tipo de cargas en América Central, a pesar de tener el Canal, no genera carga propia. Hay que crear más áreas logísticas, grandes bodegas, galeras, para ensamblar mercancía, como piezas de autos, productos para supermercados, otra materia que se ensamble aquí y entonces genere más empleo. Tenemos infraestructura portuaria, pero no carga propia.

¿HAY OTRA ALTERNATIVA?

Se pueden ampliar los muelles en Balboa. Rodman lo va a hacer y Panama Ports podría hacer lo mismo.

¿TIENE PANAMA PORTS UN MONOPOLIO EN EL PACÍFICO?

Para nada, allí está su competencia, que es Rodman, todos los operadores portuarios de Panamá tienen competencia, pero ahora en todo el mundo tienen problemas para ser rentables.

¿CUÁL SIDO EL PAPEL DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ EN ESTE PROCESO?

Ninguno, la AMP debió seguir el mismo papel que ha tenido en los otros puertos Balboa, Cristóbal, Rodman, los cuales están en aguas del Canal, pero no tiene sentido que este proceso lo lleve la Autoridad del Canal de Panamá, que ahora debe concentrarse en los temas de la ampliación y el funcionamiento. Los puertos no deben ser su prioridad.

¿HA SIDO LA LICITACIÓN UN FRACASO PARA LA ACP?

Es un término duro y no me gustaría usarlo para referirme a esto. Vamos a decir que ha sido una clara advertencia de que este no es el mejor momento.

(Tomado de La Estrella de Panamá)